ВВЕДЕНИЕ.
Философия
дает самопознание
культуре, смысловые
ориентиры
человеческой
жизни. Справедливо
подчеркивалось,
что истинная
философия есть
духовная
квинтэссенция
эпохи, живая
душа культуры.
Конечно, социальные
истоки и социальный
смысл философских
учений зависят
от вызывающих
их к жизни социальных
форм. Хотя всемирная
философия, в
сущности, вращается
вокруг "вечных"
проблем. К их
числу принадлежит
и проблема
взаимоотношений
Человека и
Природы, которая
в нынешний
переломный
момент человеческой
истории приобрела,
к сожалению,
трагическое
звучание. Среди
многочисленных
социально
значимых проблем,
вставших перед
народами на
пороге третьего
тысячелетия,
главное место
заняла проблема
выживания
Человечества
и всего живого
на Земле. Человеческому
бытию угрожает
самоуничтожение.
Это обстоятельство,
как и экологические,
научно-технические
и другие моменты,
неоднократно
интерпретировались
мыслителями
самых различных
мировоззренческих
ориентаций.
Человек стал,
как полагал
президент
Римского клуба
А. Печчеи, сам
для себя ахиллесовой
пятой, он - точка
отсчета, "в нем
все начала и
концы"1
С его точки
зрения важно
понять положение,
в котором очутился
человек. Почему
его дорога
привела к катастрофе?
Есть ли еще
время свернуть
с нее, а если
есть, то куда?
Какой путь
выбрать? Какие
ценности предпочесть?
Резко проявившиеся
в последние
годы отрицательные
для природы
и самого человека
последствия
антропогенной
деятельности
заставляют
пристальнее
всмотреться
в систему
экологических
взаимоотношений,
задуматься
над проблемой
их гармонизации.
Почему речь
должна идти
именно о гармонии
человека с
природой, и
недостаточно
говорить, например,
только об их
единстве? Дело
в том, что в силу
своей объективной
диалектичности
противоречивое
единство человека
с природой
имеет место
и на тех этапах
их взаимоотношений,
когда эти отношения
обострены, как,
например, в
настоящее
время. Вместе
с тем потребность
выхода из настоящего
кризисного
состояния
вызывает
необходимость
становления
особой формы
единства человека
и природы, которая
и обеспечила
бы это. Таковой
и является
гармония человека
с природой.
Человек,
как и все живое
на Земле, неотделим
от биосферы,
которая является
необходимым
естественным
фактором его
существования.
Природапредпосылка
и естественная
основа жизнедеятельности
людей, причем
полноценная
их жизнедеятельность
возможна только
в адекватных
природных
условиях. Человек
может существовать
лишь в достаточно
определенных
и весьма узких
рамках окружающей
природной
среды, соответствующих
биологическим
особенностям
его организма.
Он испытывает
потребность
в той экологической
среде, в которой
проходила
эволюция человечества
на протяжении
всей его истории.
Как отмечает
Н.Н.Моисеев,
развитие общества
вне биосферы-
это нонсенс!
Возможность
существования
общества может
быть гарантирована
только в контексте
развития биосферы,
и то только в
относительно
узком диапазоне
ее параметров.
Знание этого
диапазона-
жизненная
необходимость
людей. Конечно,
каждый человек
обладает возможностью
приспосабливаться
к изменяющимся
(В известных
пределах) условиям
природной
среды, новой
для него среде
обитания. Дж.
Уайнер отмечает,
что "Все представители
вида Homo Sapiens способны
проявить необходимую
пластичность
реакций в ответ
на изменение
внешних условий"2
. Однако при
всей их широте
и мобильности,
адаптационные
возможности
человеческого
организма не
беспредельны.
Когда скорость
изменения
окружающей
природной Среды
превышает
приспособительные
возможности
организма
человека, тогда
наступают
патологические
явления, ведущие,
в конечном
счете, к гибели
людей. В связи
с этим возникает
настоятельная
потребность
соотнесения
темпов изменения
окружающей
среды с адаптационными
возможностями
человека и
человеческой
популяции,
определения
допустимых
пределов их
воздействия
на биосферу
исходя из допустимых
границ ее изменения.
""Человечество
как живое вещество
неразрывно
связано с
материальноэнергетическими
процессами
определенной
геологической
оболочки Земли
с ее биосферой,-
подчеркивал
Вернадский.-
Оно не может
физически быть
от нее независимым
ни на одну секунду"3
. Иначе говоря,
человек как
биосоциальное
существо для
полноценной
жизнедеятельности
и развития
нуждается не
только в качественной
социальной
среде, но и в
естественной
среде определенного
качества. Это
значит, что
наряду с материальными
и духовными
потребностями
объективно
существуют
потребности
экологические,
вся совокупность
которых поражается
биологической
организацией
человека.
Экологические
потребности-
особый вид
общественных
потребностей.
Человек нуждается
в определенном
качестве естественной
среды его обитания.
Лишь при сохранении
должного качества
таких фундаментальных
условий существования
людей как воздух,
вода и почва
возможна их
полноценная
жизнь. Разрушение
хотя бы одного
из этих жизненно
важных компонентов
окружающей
среды привело
бы к гибели
жизни на Земле.
Таким
образом, экологические
потребности
также древни,
как и потребности
человека в
пище, одежде,
жилище и т. д.
На протяжении
всей предшествующей
истории их
удовлетворение
происходило
автоматически
и люди были
убеждены, что
воздухом, водой
и почвой они
обеспечены
в достатке на
все времена.
Отрезвление
наступило лишь
несколько
десятилетий
назад, когда
в связи с нарастанием
угрозы экологического
кризиса стал
все острее
ощущаться
дефицит чистого
воздуха, воды
и почвы. Сегодня
всем ясно, что
здоровая окружающая
среда не менее
значима, чем
материальные
и духовные
потребности.
Было бы большим
заблуждением
полагать, будто
бы с экологическим
кризисом можно
справиться
с помощью одних
лишь экономических
мер. Экологический
кризис обусловлен
"стрелками",
направлявшими
движение нашей
технократической
цивилизации
к конкретным
ценностям и
категориям,
без корректировки
которых нельзя
приступить
к радикальным
изменениям.
При переориентации
категорий
понятие природы
должно стать
центральным,
так что само
отношение
человека к
природе будет
иным, чем было
до этого. Важно
понять и принять
новые ценностные
ориентиры,
смысловые
установки,
создать новый
образ человека
- в противовес
человекупотребителю
человека гуманного
по отношению
к самому себе
и природе. без
этой глобальной
философской
перестройки
отношений в
системе" Человек-
Природа" все
меры экономического,
экологического,
научно-технического
характера будут
иметь лишь
частное значение
и не смогут
стать сколько-нибудь
серьезным
препятствием
на пути надвигающейся
экологической
катастрофы.
Конечный вывод
философов,
занимающихся
этой проблемой,
достаточно
жесток: "Либо
он (человек)
должен измениться,
либо ему суждено
исчезнуть с
лица Земли".4
Целью
данной работы
является рассмотрение
именно философских
аспектов
взаимоотношений
человека и
Природы в условиях
надвигающейся
экологической
катастрофы,
путей и возможностей
формирования
той новой системы
ценностей, с
помощью которой
можно будет
предотвратить
сползание
Человечества
к собственной
гибели.
Нужно
отметить, что
проблема эта,
несмотря на
всю ее актуальность,
далеко не нова.
Вопрос об
ответственности
Разума перед
природой был
поставлен еще
в XIX в. течением
так называем
русских космистов,
развит в работах
Федорова, Вернадского
и других.
В XIX веке,
по мере обострения
экологической
ситуации, в
разрешение
проблемы
гармонических
взаимоотношений
Человека и
Природы втягивалось
все большее
число философов
и ученых. Возникли
даже новые
отрасли знаний:
философия
экологии,
социоестественная
история, рожденные
на стыке естественных
и гуманитарных
дисциплин, что
было вызвано
масштабностью
и разноплановостью
проблемы.
При подготовке
настоящей
работы были
использованы
исследования
российских
и зарубежных
ученых, таких
как Федоров
Н.Н., Кульпин
Э.С., Пантин В.И.,
Моисеев Н.Н.,
Гиренок Ф.И.,
Лось В.А., Кравченко
Ш.И.; Гор ЭЛ., Хесле
В., Форррестер,
Печеи А., Тоффлер
О. и другие.
Задачами
данной работы
являются:
1. Рассмотреть
современное
состояние
взаимоотношений
"человекприрода_
Цивилизация"
и основные узлы
нравственно-
философских
противоречий
в ней на современном
этапе общественного
развития.
2. Осветить
основные пути
выхода из глобального
кризиса, предлагавшиеся
философами
и учеными XIX- XX в.
и их реальное
соотнесение
со сложившейся
экологической
ситуацией.
3. Показать
роль и место
экологического
воспитания
в общем контексте
экологической
проблемы.
ГЛАВА
I :
ПОСТАНОВКА
ПРОБЛЕМЫ: ЧЕЛОВЕК,
ПРИРОДА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ.
Проблема
взаимоотношений
в системе "Человек-
Природа- Цивилизация"
относится к
числу вечных
философских
проблем. Не
углубляясь
слишком далеко
в историю ее
становления
и развития,
заметим однако,
что первые
экологические
кризисы (локального
характера) были
известны еще
в древности
и являлись той
основой, которая
служила наглядной
иллюстрацией
жизненной
важности данной
проблемы.
Являясь
по сути неотъемлемой
частью Природы,
Человечество
в своих отношениях
с ней прошло
ряд этапов: от
полного обожествления
и поклонения
природным силам
до идеи полной
и безусловной
власти человека
над природой.
Катастрофические
последствия
последней мы
полной мерой
пожинаем сегодня.
Отношения
Человека и
Природы в XX веке
стали своеобразным
центром, в котором
сходятся и
завязываются
в один узел
различные
стороны экономической,
общественной
и культурной
жизни людей.
Как отмечает
Ф.Гиренок,
современному
человеку "нужно
осознать тот
факт, что для
него нет привилегированного
места ни в природе,
ни в космосе".5
Природа
и общество
всегда находились
в единстве, в
котором они
останутся до
тех пор, пока
будут существовать
Земля и Человек.
И в этом взаимодействии
природы и общества
окружающая
природная среда
как необходимая
естественная
предпосылка
и основа человеческой
истории в целом
никогда не
оставалась
только лишь
пассивной
стороной,
испытывающей
постоянное
воздействие
со стороны
общества. Она
всегда оказывала
и продолжает
оказывать
существенное
влияние на все
стороны человеческой
деятельности,
на сам процесс
общественной
жизни, на социальный
прогресс вообще,
замедляя или
ускоряя его,
причем его роль
в различных
регионах и в
различные
исторические
эпохи была
различна. Так,
на заре развития
человеческой
цивилизации,
когда люди
довольствовались
преимущественно
присвоением
готовых продуктов,
общество находилось
в абсолютной
зависимости
от внешней
среды. Подобно
стаду животных,
первобытные
люди после
истощения
пищевых ресурсов
в одном месте
перемещались
в другое, где
было достаточно
природных
средств для
существования.
Иначе говоря,
истощение
природных
ресурсов, деградация
природы вели
к определенным
социальным
изменениям-
миграции населения.
В дальнейшем,
по мере развития
производительных
сил, зависимость
общества от
природы постоянно
уменьшалась,
человек все
больше выходил
из-под власти
ее стихийных
сил. Но эта
независимость
человека от
природы оказалась
иллюзорной,
поскольку
интенсивное
воздействие
на окружающую
среду ведет
к резкому ухудшению
условий его
существования,
т.е. экологическому
дискомфорту.
Более того,
нарастание
экологических
опасностей
ставит под
вопрос само
существование
земной цивилизации,
сохранение
обитемости
планеты Земля.
Вое это свидетельствует
о том, что в процессе
обособления
человека от
природы зависимость
его от нее не
ослабевала,
а наоборот,
возрастала.
Социальный
прогресс имел
место в истории
лишь в силу
того, что постоянно
воспроизводилась
экологическая
среда. И в наши
дни интересы
обеспечения
будущего рода
человеческого
вынуждают людей
все больше
считаться с
законами
функционирования
и развития
биосферы. Однако
диалектика
взаимодействия
общества и
природы проявляется
и в том, что не
только окружающая
среда оказывает
влияние на
общество, но
и человек в
процессе
жизнедеятельности
накладывает
неизгладимый
отпечаток на
природу. Как
отмечали К.Маркс
и Ф.Энгельс,
"историю можно
рассматривать
с двух сторон,
ее можно разделить
на историю
природы и историю
людей. Однако
обе эти стороны
неразрывно
связаны; до тех
пор, пока существуют
люди, история
природы и история
людей взаимно
обуславливают
друг друга.".6
Уже в
древности, в
условиях античности
и средневековья,
воздействие
общества на
окружающую
среду было
весьма существенным,
что приводило
к локальным
экологическим
кризисам, в
результате
которых под
песками пустынь
оказывались
погребенными
развалины
некогда цветущих
цивилизаций.
Так, одной из
причин гибели
государства
майя, этой выдающейся
цивилизации,
было истощение
земель из-за
применения
подсечно- огневой
системы земледелия.
Локальные (или
региональные)
экологические
кризисы, имели
место во все
эпохи развития
человеческого
общества. Истории
известны достаточно
крупные экологические
бедствия,
обусловленные
хозяйственной
деятельность
человека, и в
те далекие
времена, когда
плотность
населения в
странах, претерпевших
эти бедствия,
по нынешним
меркам, была
ничтожно малой,
а промышленности
в ее современном
понимании не
было вовсе.
Достаточно
вспомнить
печальный опыт
Месопотамии
и Греции, где
тучные пастбища
были выбиты
скотом, или
земли Ливана,
где опустынивание
было вызвано
вырубкой ливанского
кедра. В XX в.
экологические
проблемы переросли
в общий экологический
кризис планетарного
масштаба во
многом "благодаря"
тому, что именно
в этот период
человек стал
активной стороной
взаимодействия
в системе "человек-
природа" и
своими непродуманными
действиями
резко нарушил
баланс экологического
равновесия.
В целом до XXв.
активной стороной
взаимодействия
была, как правило,
природа. Изменения
климата, природные
катаклизмы
больше влияли
на жизнь людей,
чем жизнедеятельность
последних на
природу. С того
времени, как
человек "нарушил"
закон природной
эволюции, вышел
из его подчинения,
нашел путь
развития, отличный
от пути развития
других живых
организмов,
начинается
социоестественная
история- история
взаимоотношения
двух суверенных
начал: общества
и природы.
В целом
можно выделить
следующие этапы
взаимодействия
природы и
общества:(5)
1. Доисторический
(доцивилизационный),
когда имеет
место неосознанное
сотрудничество,
а противостояние
носит неантогонистический
характер;
2. Исторический
(цивилизационный,
современный).
Для этого этапа
отличительны:
нарастание
конфронтационных,
антагонистических
отношений между
природой и
обществом;
производящая
деятельность,
ведущая к уничтожению
естественной
среды обитания,
быстрой смене
естественных
ландшафтов
антропогенными,
постепенное
осознание
гибельности
конфронтационных
отношений.
3. Постисторический,
постцивилизационный
(будущий). Предполагает
наличие альтернативы:
либо экологическая
катастрофа
планетарного
масштаба, либо
полная перестройка
философской
основы взаимоотношений
Природы и Человека.
Последний путь
и будет предметом
рассмотрения
II части данной
работы.
Итак, на
данном этапе
мы имеем цивилизацию
технократического
типа, основные
приоритеты
которой нацелены
на дальнейшее
расширение
власти над
природой без
учета возможных
последствий;
систему "ЧеловекПрирода",
в которой стрелки
резко смещены
в сторону
преобразующей
деятельности
человека. С
эпохи Возрождения,
когда человек
был поставлен
в центр мироздания,
а Природа низвержена
до его служения,
исподволь
складывался
тип технократического
мышления. С
зарождением
промышленной
революции и
индустриализма
складывалась
соответствующая
совокупность
представлений
о месте и роли
человека в
природе и обществе.
Постепенно
наиболее развитые
научные представления
физических
наук, особенно
механики, легли
в основу не
только физической
картины мира,
но и стали ядром
мировоззрения.
Это механистическое
мировоззрение
было, прежде
всего, антропоцентрическим.
Оно фактически
допускало
вседозволенность
человеческой
деятельности
в природе. В то
же время, будучи
сугубо механистическими,
оно фактически
игнорировало
нравственный
аспект в социальной
и экологической
практике. Человек,
усвоивший
мировоззренческие
представления
индустриальной
эпохи, весьма
схематично-
механистически
представлял
себе социально-
исторический
процесс общественного
и социоприродного
развития, их
эволюцию он
оценивал с
точки зрения
количественных
трансформаций,
забывая о возможности
качественных
изменений.
Догматичность
механистического
мировоззрения
сдерживала
поиски новых
подходов к
осмыслению
теории и практики
взаимодействия
природы и общества,
а консервация
индустриального
типа развития
общества, в
свою очередь,
обуславливала
живучесть
старых мировоззренческий
ориентиров.
Философское
обоснование
этой сложившейся
системы (в упрощенном
варианте) таково:
Человек в большинстве
рассматривается
как внеприродный
объект, Природа-
как неодушевленный
склад ресурсов
и богатств,
которые можно
и должно использовать
в соответствии
с волей и желанием
Человека. Иными
словами, параллельно
усилению давления
на природную
среду шло
формирование
соответствующей
философии
покорения
природы. Стало
считаться как
бы само собой
разумеющимся,
что человек
"царь природы"
и может изменять
среду обитания
как ему заблагорассудится.
Подобный агрессивно-
потребительский
антропоцентризм
составляет
мировоззренческую
основу экологического
кризиса. Сейчас,
в конце столетия,
в полной мере
проявились
вое явные и
тайные пороки
подобной позиции,
инициировав
ту ситуацию,
в которой оказалось
Человечество.
Иллюзия, что
удастся добиться
окончательной
победы над
природой, возможна
только при
забвении того
факта, что сам
человек - часть
природы, и
уничтожение
природы означает
тем самым физическую
и духовную
гибель человека.
Дисгармония
отношений между
Человеком и
Природой, отчасти
вызванная
наркотоподобной
привычкой
потреблять
все больше и
больше природных
ресурсов, сегодня
проявилась
в серии кризисов,
каждый из которых
отличается
все более
разрушительным
столкновением
цивилизации
и природы. Как
уже говорилось
выше, ранее все
угрозы окружающей
среде имели
локальный и
региональный
характер, но
сегодня они
приобрели
стратегический
размах. Озоновая
дыра над Антарктидой
и уменьшение
озонного слоя
на всех широтах,
парниковый
эффект, а также
возможное
уничтожение
того климатического
баланса, который
делает нашу
Землю пригодной
для жизни - все
это говорит
о том, что противоречия
между человеком
и природой,
между природой
и цивилизацией
становятся
все сильнее.
Победное
шествие рационалистического
отношения к
природе, недавно
еще столь заметное
в современном
естествознании
и технике, может
обернуться
беспрецедентным
порабощением
человека. Ведь
человек, будучи
существом
телесным, также
является природой,
и его господство
над природой
означает и
господство
над человеком,
вначале над
другим, а потом
и над самим
собой.
Диалектика
техники заключается
в следующем:
с одной стороны,
она доказывает
превосходство
человека над
природой, она
основана на
способности
человека видеть
вещи не такими,
каковы они в
их природном
контексте, и
тем самым делать
их пригодными
для своих целей.
Но с другой
стороны столь
же ясно, что
техника способствует
быстрейшему,
как экстенсивному,
так и интенсивному
удовлетворению
потребностей,
причем в первую
очередь потребностей
природных.
Технократическая
цивилизация,
освобождая
человека ст
власти природы,
одновременно
вновь привязывает
его к ней, ибо
техника создает
новые потребности,
а именно - метапотребности,
то есть нужду
в определенном
технически
опосредованном
способе удовлетворения
самих потребностей.
Зависимость
человека от
цивилизации
предстает также
в виде проблем
продовольствия,
сырья, энергии
и других так
называемых
глобальных
проблем. Оказалось,
что ресурсы
исчерпаемы,
что для цивилизации
нет прочной
опоры, если она
разрушает
структуру
биосферы, несет
в себе моральную
деградацию
человека. Люди
не могут перестать
изменять природу,
но они могут
и должны перестать
изменять ее
необдуманно
и безответственно,
не учитывая
требований
экологических
законов. Только
в том случае,
если деятельность
людей будет
идти в соответствии
с объективными
требованиями
этих законов,
а не вопреки
им, изменение
природы человеком
станет способом
ее сохранения,
а не разрушения.
Неоправданное
смещение философских
акцентов в
системе "Человек
- Природа" приводит
к тому, что, калеча
природу, окружающую
среду, человек
калечит и свою
собственную
человеческую
природу. Ученые
считают, что
рост числа
душевных заболеваний
и самоубийств
во всем мире
связан с продолжающимся
насилием недр
окружающей
средой. Общение
с неискалеченной
природой способно
снять стрессы,
напряжение,
вдохновить
человека на
творчество.
Общение же с
изуродованной
средой угнетает
человека, будит
разрушительные
импульсы, губит
физическое
и психическое
здоровье. Сейчас
уже ясно, что
образ жизни,
который требует
все большего
количества
невозобновляемых
ресурсов планеты,
бесперспективен;
что разрушение
среды ведет
за собой деградацию
человека, как
физическую,
так и духовную,
вызывает необратимые
изменения в
его генотипе.
Показательно
в этом отношении
то, что современная
экологическая
ситуация складывалась
в ходе деятельности
людей, направленной
на удовлетворение
их растущих
потребностей.
Подобная
антропоцентрическая
стратегия
преобразования
природной
Среды, изменения
отдельных
элементов
природного
окружения без
учета системной
организации
природы в целом
привели к изменениям
ряда факторов,
которые в своей
совокупности
понижают качество
природной
Среды, вызывают
необходимость
все большей
затраты сил,
средств, ресурсов
для их нейтрализации.
В конечном
счете, случилось
следующее:
стремясь к
достижению
ближайших
целей, человек
в итоге получил
последствия,
которые не
желал и которые
порой диаметрально
противоположны
ожидаемым и
способны перечеркнуть
все достигнутые
положительные
результаты.
Угроза глобального
экологического
кризиса свидетельствуют
об исчерпании
возможностей
саморегуляции
биосферы в
условиях возрастания
интенсивности
человеческой
деятельности
в природе. Землю
нельзя рассматривать
как нечто
обособленное
от человеческой
цивилизации.
Человечество
- лишь часть
целого; обращая
свой взгляд
на природу, мы
обращаем его
на самих себя.
И если мы не
поймем, что
человек, будучи
частью природы,
оказывает на
весь окружающий
его мир мощное
и растущее
влияние, что
человек, по
сути дела, такая
же естественная
сила, как ветры
и приливы, мы
не сможем увидеть
и осознать всей
опасности наших
нескончаемых
усилий вывести
Землю из равновесия.
Если в
прошлом, несмотря
на происходившие
на локальном
или региональном
уровнях необратимые
изменения
окружающей
среды, природа
сама справлялась
с поступающими
в биосферу
промышленными
и другими отходами,
поскольку их
общий объем
не превосходил
ее способности
к самоочищению,
то в настоящее
время, когда
общий объем
загрязнения
природы существенно
превышает ее
способности
к самоочищению
и самовосстановлению,
она уже не в
состоянии
справиться
с нарастающими
антропогенными
перегрузками.
В связи с этим
человечество
вынуждено взять
на себя ответственность
за сохранение
естественной
Среды обитания
в жизнепригодном
состоянии.
Возникла острая
потребность
в обеспечении
здоровой жизненной
среды для нынешнего
и будущего
поколений
силами самого
человека.
Размышления
о дне наступающем
становятся
насущной потребностью
общества.
Технократическая
цивилизация
оказалась на
перепутье, и
предполагаемый
выбор нельзя
назвать богатым:
либо дальнейшее
следование
по пути дестабилизации
и разрушения
к глобальной
экологической
катастрофе,
либо принципиально
новый путь
развития, основанный
на совершенно
иных нравственно-
философских
принципах, на
идее равновесного
сосуществования
Человека и
Природы. Проблема
философских
аспектов в
взаимоотношениях
"ЧеловекПриродаЦивилизация"
является чрезвычайно
обширной и
многоплановой.
Целью данного
раздела было
высветить
основные из
них, охарактеризовав
ситуацию, в
которой оказалось
человечество
в результате
неоправданно
резкого смещения
ценностных
ориентиров
и общей разбалансированности
отношений в
сложнейшей
системе "ЧеловекПрирода".
Основные философские
позиции по
данному вопросу,
проекты выхода
из кризиса,
предлагаемые
учеными и философами
XIX-XX века, возможности
альтернативных
путей развития
будут рассматриваться
в следующем
разделе работы.
ГЛАВА
II.
ПОИСК
ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА:
XIX-XX век.
Итак,
нравственно-
философские
принципы
технократичкской
цивилизации,
нацеленные
на дальнейшее
и все большее
увеличение
власти Человека
над Природой,
оказались
несостоятельными.
Человечество
стоит перед
выбором, результатом
которого является
разрешение
вопроса о его
собственном
выживании и
о дальнейшем
развитии. Речь
идет о выборе
пути.
Из самых
строгих расчетов
мы сегодня уже
знаем, что никакие
безотходные
технологии
и другие природоохранные
действия при
всей их абсолютной
и жизненной
необходимости
сами по себе
не способны
решить проблему
спасительного
взаимоотношения
Человека и
Природы. Нужно,
вероятно, гораздо
большее. При
нынешней
несбалансированности
производства
и потребления
с естественными
циклами биосферы
подобные меры
помогут лишь
выиграть некоторое
время для более
радикальной
перестройки
всей системы
в целом, и наибольшей
мере- человеческого
сознания.
Итак, путь
назван: это
перестройка
прежде всего
человеческого
сознания по
отношению к
природе, разработка
принципиально
новых оснований
взаимодействия
Человека и
Природы, принципиально
иной путь развития
цивилизации.
А к такой перестройке
нельзя приступить
без достаточно
целостной
философской
концепции того,
что мы называем
местом Человека
во Вселенной.
Не имея
возможности
рассмотреть
в данной работе
основные этапы
эволюции философских
взглядов на
эту проблему,
все остановимся
на основных
попытках ее
решения в XIX веке,
которые имеют
опосредованную
проекцию и на
день сегодняшний.
XIX по праву можно
назвать веком
выдающихся
научных открытий.
Создание эволюционной
теории Дарвина
привнесло и
в биологию,
также как в
механику и
физику, идеи
движения и
развития. Именно
в середине XIX
века, то есть
в то время, когда
создавалась
теория происхождения
видов, было
установлено
второе начало
термодинамики,
и понимание
его значения
для физики
совпало с
утверждением
дарвинизма.
Во II п. XIXв. произошло
очевидное
размежевание
наук на точные,
естественные
и общественные.
И все эти дисциплины
развивались
отдельно. Считалось,
что каждая из
3-х сфер нашего
мира существует
каждая сама
по себе, и, во
всяком случае,
подчиняется
своим собственным
законам. Однако
в том же XIXв. начали
формироваться
и иные тенденции.
Они шли, главным
образом, от
философии и
религиозного
мышления. Еще
Кант обратил
внимание на
противоречие
в той картине
мира, которая
сложилась к
XVIIIв.: Космос, Вселенная
сами по себе
и феномен человека
сам по себе. В
такой постановке
очень многое
оказалось за
кадром научного
мышления. Еще
более резко
сказал об этом
И.Одоевский:
"европейский
рационализм
подвел нас к
воротам истины,
но открыть он
их не сможет"7
.
И вот в
России во IIп.
XIXв. возникает
своеобразное
умонастроение,
называемое
теперь русским
космизмом. Это
течение, которое
в философии
было представлено
целым рядом
блестящих умов,
таких, как
И.Киреевский,
Вл.Соловьев,
Н.Федоров,
П.Флоренский,
Н.Лосский; а в
литературе
- Л.Толстым,
Ф.Достоевским.
Оно не было
школой в строгом
научном понимании
этого слова.
Это было именно
умонастроение
широких кругов
русской демократической
интеллигенции.
Вот его основные
черты: - Человек-
основная часть
Природы;- Человека
и Природу не
следует противопоставлять
друг другу; а
рассматривать
их надо в единстве;
- Человек
и все, что его
окружает- это
частицы единого,
Целого;
- ответственность
Разума перед
Природой. К
течению русского
космизма были
близки многие
естествоиспытатели
и ученые (К.Циолковский,
Д.Менделеев,
И.Сеченов и др)
Несмотря на
всю пестроту
этого течения
мысли, именно
в его рамках
зародилось
понимание
неизбежности
противоречий
между Разумом
и Природой,
между Человеком
и окружающей
средой. Вместе
с ним пришло
понимание
ответственности
Разума за отыскание
путей его разрешения
и того, что эти
противоречия
могут однажды
привести человечество
к катастрофе.
Возникли идеи
совершенствования
нравственного
начала, создания
некоего нового
мирового
правопорядка,
актуальность
которого возросла
в наше время
на фоне грандиозных
достижений
естественных
наук, техники
и технологий.
Новый правопорядок
и новая моральная
основа человеческого
общества- необходимые
условия дальнейшего
развития цивилизации,
всего человеческого
рода.
За 80 лет
до Печчеи и
Форрестера,-
людей, бесспорно,
занимательных,-
Н.Федоров писал:
"Итак, мир идет
к концу, а человек
своей деятельностью
даже способствует
приближению
конца, ибо
цивилизация
эксплуатирующая,
а не восстанавливающая,
не может иметь
иного результата,
кроме ускорения
конца.".8
В понимании
Федорова власть
над природой
совсем не
тождественна
установке
покорения
природы Ф.Бекона.
Она означает
такую способность
вмешиваться
в естественный
ход природных
и общественных
процессов,
которая обеспечит
человечеству
его будущность.
Иными словами,
нужны не слепое
подчинение
обстоятельствам
и констатация
фактов, а попытки
конструктивного
решения возникающих
коллизий и
трудностей,
попытки понять
тот общепланетарный
порядок, который
необходим для
продолжения
истории цивилизации.
Именно общепланетарный,
ибо биосфера
и общество это
единое целое,
и никакие локальные
мероприятия
по спасению
того или другого
не могут дать
удовлетворительного
результата.
Сочинение
Н.Федорова,
которое было
процитировано,
так и называется
"Философия
общего дела".
Его в целом
можно рассматривать
как один из
идейных источников
современной
системы взглядов
о коэволюции
общества и
природы. Несмотря
на религиозный
характер сочинения,
основное его
содержание-
это поиск
конструктивного
порядка во
взаимоотношениях
человека и
окружающей
среды. "Власть
над природой"
в понимании
Федорова, это,
по существу,
и есть коэволюция
биосферы и
человека. Но
для ее обеспечения
нужны новые
знания и новая
нравственность-
вот основной
мотив федоровских
работ и всего
того направления
мысли, которое
мы называем
русским космизмом.
Современное
отношение и
к этому течению
вообще, и к учению
Федорова в
частности
далеко не однозначно.
Ряд ученых и
философов
считали подобные
идеи не более
чем утопией,
никоим образом
не воплотимой
в реальной
жизни. Однако
нужно отметить,
что анализ
подобных учений
с точки зрения
только исключительно
рационалистической,
попытка уложить
идеи русского
космизма в
прокрустово
ложе "рационального
подхода" не
оправдывают
себя изначально.
Несмотря на
кажущийся
утопизм и религиозный
характер, течение
русского космизма
содержит в себе
достаточно
интересных
идей, которые,
конечно, нужно
критически
осмыслить и
развивать,
применительно
к условиям
современного
общества.
Несмотря
на появление
представлений
о единстве
Природы и Человека,
их взаимообусловленности,
эти два мира
в сознании
ученых XIX века
еще не были
взаимосвязанными.
Таким связующим
звеном сказалось
учение о ноосфере,
которое начало
формироваться
В.И.Вернадским
в начале нынешнего
столетия. К
1900г. им был подытожен
опыт многолетних
исследований.
В результате
возникла новая
научная дисциплина:
биогеохимия.
В книге с таким
же названием
Вернадский
развернул
широкую программу
эволюции биосферы
с момента ее
возникновения
и до настоящего
времени. Создание
биохимии естественно
поставило новый
вопрос - вопрос
о месте Человека
в этой картине
общепланетарного
развития. И
Вернадский
дал на него
ответ. Уже в
первые годы
XIXв. он начал
говорить о том,
что воздействие
Человека на
окружающую
природу растет
столь быстро,
что не за горами
то время, когда
он превратится
в основную
геологообразующую
силу. И, как
следствие, он
необходимо
должен будет
принять на себя
ответственность
за будущее
развитие природы.
Развитие окружающей
среды и общества
сделаются
неразрывными.
Биосфера перейдет
однажды в сферу
разума - ноосферу.
Произойдет
великое объединение,
в результате
которого развитие
планеты сделается
направленным
- направляемым
силой разума.
С термином
"ноосфера"
не все так просто:
однозначное
толкование
его отсутствует.
В целом так
принято называть
часть биосферы,
которая оказывается
под влиянием
человека и
преобразуется
им. Из этого
некоторые
авторы делают
вывод, что переход
биосферы в
ноосферу означает
лишь постепенное
освоение человеком
биосферы. Однако
нужно заметить,
что подобная
трансформация
понятия не
является правомерной.
Ноосфера Вернадского
- это такое состояние
биосферы, когда
ее развитие
происходит
целенаправленно,
когда Разум
имеет возможность
направить
развитие биосферы
в интересах
Человека, его
будущего.
Из этого
логически
вытекает и
следующее
положение
Вернадского-
об автоэволюции
Человека. Важным
путем развития
человека есть
путь его саморазвития.
Расширяя и
углубляя биосферу,
раздвигая
границы познанного
мира, человек
и сам бесконечно
развивается
и совершенствуется.
В противном
случае сложилась
бы тупиковая
ситуация: достигнув
предела заложенных
возможностей,
человечество
остановилось
бы в своем развитии,
а остановившись-
погибло. Это
положение
Вернадского
о возможностях
и необходимости
саморазвития
человека также
является важной
частью его
учения о ноосфере.
Неизбежность
дестабилизации
биосферы за
счет производства
чуждых природе
соединений
и порождаемых
ими геохимических
реакций констатировал
ученик В.И.Вернадского
академик А.Е.Ферсман.
В результате
осознания того,
что глобальный
характер воздействия
человеческой
деятельности
на природную
среду стал
печальной
реальностью,
было признано,
что неконтролируемое
влияние антропогенных
факторов на
природу достигло
порога ее самозащиты,
и возникла идея
сознательного
управления
эволюцией
биосферы
(Н.В.Тимофеев-Ресовский,
Н.Н.Воронцов,
А.В.Яблоков,
Н.В.Лазорев,
Д.Бернал и др.).
Для разрешения
противоречий
технического
прогресса стали
создаваться
программы
практических
действий, таких,
как программы
"Римский клуб",
"Global change", "Геосфера-
биосфера" и
др. Каждая из
этих программ
вне ее зависимости
от исходных
посылок, столкнулась
с проблемой
соотношения
эволюции природной
среды и человеческой
культуры.
Современные
философы получили
в наследство
многоплановые
разработки
философских
отношений
Человека и
общества к
природе. Но
сама разноплановость
проблемы не
позволяет
останавливаться
лишь на изучении
ее отдельных
сторон. Рассмотрение
сложившейся
ситуации в
комплексе всех
ее составляющих,
поиски комплексных
выходов из нее.
Такова задача,
стоящая сегодня,
в конце XX века,
перед современными
философами
и учеными.
Итак, на
пороге III тысячелетия
человечество
ищет достойный
ответ на "экологический
вызов", возникший
перед цивилизацией
XX века. Если в
70 годах шло
осознание
специфики
взаимоотношений
общества и
природы в условиях
НТР, а в 80 годах
вырабатывалась
тактика смягчения
социальноэкологической
ситуации и
"тушения" острых
"экологических
пожаров" локального
и регионального
масштаба, то
в 90 годах человечество
должно, чтобы
экологически
выжить, разработать
и приступить
к активной
реализации
единой глобальной
стратегии
общемирового
развития,
обеспечивающей
качество окружающей
среды для цивилизации
XXI века.
Это тем
более важно,
что во все времена
взаимоотношения
между человеком
и природой
являлись одним
из важнейших
факторов,
определяющих
статус цивилизации
в истории
человечества,
духовный климат
эпохи. И каждая
эпоха добавляла
как бы свой
штрих в интерпретацию
экологической
проблемы, в
попытки выявления
и использования
эффективных
путей ее разрешения.
Где же выход
из ситуации,
когда отрываясь
в процессе
своего технического,
научного или
духовного
развития от
природы, цивилизации
доходит до
опасной грани
полного разрыва
с ней.
На этот
счет существует
масса различных
|